胡商：反禁翅斗争不宜诉诸法律(图)

David Young, Global Link Realty, 416-301-3756

胡商：反禁翅斗争不宜诉诸法律(图)

【北美在线 NAOL.CA】 2012/01/26 分类：时事作者：胡商

北美在线(NAOL.CA)：刚刚收到华商会新年一月刊，说是“由多个华人团体组成的维权公义联盟，要展开法律行动，推翻多伦多市和其它市镇的禁翅附例”，笔者做了一点“研究”，并得出结论是：反禁翅不是一个法律问题，而是个政治问题，要获得胜利还得重返政治舞台。

维权公义联盟要通过法律手段，达到推翻多市禁翅立法；成功到底有多大可能？这里可提供一个免费的“法律评估”。常常听说市政府立法禁翅没有“法理依据”；但该法案已在去年11月获得通过，所以现在要问的问题是反禁翅方有何“法理依据”，来推翻禁翅立法呢？估计能依赖的“法理”应该不会超出以下三个方面：

第一，多市禁翅立法属于越权（ultra vires），即侵犯联邦政府权限

在加拿大联邦制里，虽然存在联邦与地方政府的分权，但在许多方面的立法权是共同享有（shared power）。法庭一般不轻易以“越权”为依据推翻一个地方法律，除非后者妨碍联邦法律的实施。这一原则已体现在许多案例里。所以，市政府可争辩说，多伦多在其市区内禁翅并不妨碍联邦有关进出口的管理。

第二，多市禁翅立法违反加拿大人权宪章（Charter of Rights）

这一点好像也很难成立。虽然常听到反禁翅方说食用鱼翅是“华人文化”，禁翅是歧视，但这只是一个政治口号而已。在法律上市政府会说禁翅立法不是针对华人的；更何况华社在这个问题上本身也是分为支持与反对两大阵营。

第三，多市禁翅立法在程序上不公平

如果反禁翅力量不重组在政治上的攻势，即使去年的禁翅立法在程序上存在问题，但在纠正程序之后，同样的禁翅立法还是会获得市议会通过；所以不能根本解决问题。

维权公义联盟要诉诸于法律，不仅在“法理依据”上很难找到立脚点，而且还存在其它法律问题，其中包括：

第一，维权公义联盟强调其“一班成員中有律師、會計師及廣告業者，但其中沒有一個人經營魚翅生意，在反對禁翅這一行動中沒有利益衝突”。这点在政治舞台上倒是好使，但在法律上会是一个问题。打过官司的人都知道，没有利害关系的一方一般不能作为诉讼一方告人，因为没法亲身体现“伤害”，在法律上被视为是没有standing。

第二，在时间上多市禁翅立法还没进入实施阶段，除非原告能说服法庭有“不可补救的伤害”，法庭一般不会下达禁令。如果要等到禁翅法律开始实施之后，有了具体“受害人”才能开始诉讼，那么到时候在中餐馆店主中还得有人愿意挺身而出，以身试法（禁翅法），以体现禁翅立法造成的“伤害”。

第三，在经费上政府虽然现在财政紧缩，但应付官司的钱应该不成问题。考虑到打官司是一个持久战，反禁翅方很可能会因经费不足被拖垮。

第四，一旦案子告到法庭，多市政府就不会再与反禁翅方直接接触（由律师接管），解决问题的政治大门就因此关闭。

总而言之，反禁翅还是应寻求政治的解决；诉诸于法律是一个下策。所谓政治的解决，就是说服市议会取消或停止禁翅立法。工作的重点应放在具体的每一个市议员身上。反禁翅方应组织义工公关队伍做每一个议员的工作。每个义工负责一个议员，与他们交朋友，邀请他们参加各类娱乐活动，关心他们，帮助他们，感动他们。既然维权公义联盟已筹到十几万资金；如其把钱交给律师打官司，不如花钱雇用一个有实力的公关咨询公司做顾问，帮助游说，疏通关系，制定战略，理顺思路，好好包装包装。当然，政治斗争也不能完全保证达到目的，但会有更大的成功机遇，并且是比较灵活，能进能退。