茅于轼：三峡工程的论证和通过皆有问题

David Young, Global Link Realty, 416-301-3756

茅于轼：三峡工程的论证和通过皆有问题

【北美在线 NAOL.CA】 2011/06/06 分类：科技来源：多维新闻

北美在线(NAOL.CA)：曾在22年前因三峡寿命考量持保留意见的茅于轼日前接受专访，再次对时下与长江中下游旱情问题纠缠不清的三峡建设决策进行批评，茅于轼称，由于政府的主观意志的介入，三峡工程的论证和通过都存在问题，持有反对意见的专家被排斥在论证组外，最后的表决权却被推给了并不专业的人大代表。

茅于轼在5月30日《南方人物周刊》的报道中发表了类似观点，认为尽管目前三峡工程与长江中下游旱情的关联性尚无定论，但论证决策的过程有问题是一定的，因此他警告“论证这事还是得听专家的，不能领导说了算。”

22年前即1989戴晴出版《长江长江——三峡工程论争》，茅于轼作为经济学家，其文章《水库退役后的状况和后果为何不见论证》被收录其中。茅于轼在文章中称“我对已给出的结论不抱希望，因为决策是以权力的大小作为依据。”“在决策体制、投资体制都还没有达到起码的正常标准时，就全面为三峡这种超巨型工程作出决策，我认为是一个近乎滑稽的事。”

他反问，任何一个工程都是有寿命的。对于三峡这种人类少有的工程，就算服役时候可能出现的种种问题都考虑了，退役以后呢？

在20年余前围绕三峡建设的论战中，陆钦侃、李玉光、廖文权、侯学煜、何格高、方宗岱、程学敏、覃修典、伍宏中9名专家拒签三峡论证书。

附：茅于轼答媒体十问

1 最近，长江中下游地区旱情严重。一些网民因此质疑三峡水利工程，你怎样看待这种质疑？

茅于轼：三峡工程和气候变化有没有联系，它们的联系在什么地方，这是现在还不能研究清楚的问题。一般的猜测和质疑根据不大，关键还是要看气象专家怎么说。

2 有观点认为，三峡工程的论证过程存在一些问题，你认同吗？

茅于轼：存在，工程的论证和通过都存在问题。那时候明显有政府的意志在里面，不是很客观；论证也比较浅，比如我提出的问题就没有得到任何回音。我的问题是：一百年后三百年后，三峡工程总有报废的时候，报废以后是个什么状态？这个问题在论证里没有出现。

3 以前的黄河三门峡大坝就存在问题，造成坝区淤积严重，致使大坝报废，如今的三峡工程在决策上与三门峡有什么异同？

茅于轼：情况不一样，三门峡是苏联专家做主，中国工程师没有发言权。三峡的决策没有苏联专家的作用在里面，上不同的意见是可以表达的，但政府在论证过程中有倾向性，比如采纳哪些意见，不采纳哪些意见，倾向性在很多地方都表现出来。

4 三峡工程在开工前经过数次专家论证，一次论证后，14个专项论证报告组有9个专家没有签字，但最后还是以少数意见“被服从”，这种学术论证搞少数服从多数，合适吗？

茅于轼：这种事情肯定不能简单地少数服从多数。比如选举人大代表可以少数服从多数，但在科学问题上，就不能少数服从多数。对于科学，对一个客观事物的研究，这样做是不合理的。

5 遴选参与论证专家的标准，是否存在争议？

茅于轼：哪些专家可以出席论证会，哪些专家不能出席，这里有很大的问题，也就是前面说到的倾向性问题。当然，现在三峡工程是好是坏，还不能做出判断。

6 有舆论因为一些反对派专家不能进入论证，就怀疑这个遴选标准。你怎么看呢？

茅于轼：这种说法是有道理的，而且最后要通过人民代表大会表决。这样把责任推给了这些举手的代表，将来出了问题，你找谁也找不着，没有一个真正的负责人。

7 有人认为：一些人大代表自己并不了解相关的地质和水利知识，但他们拥有投票权，这不合理，是吗？

茅于轼：是的，这个问题是存在的，有很多人投了反对票。他们可能是外行，不可能都是内行，不能要求他们都是内行，他们也不可能每件事情都看得很清楚。这事其实要听专家的。要保证专家有足够的发言权。

8 那这也是决策体制的问题了？

茅于轼：是这样。领导必须参考智囊团的意见。哪个国家都是这样，不充分参考这些意见就自己决定，不行的。

9 你曾经为《长江长江》写了《水库退役后的状况和后果为何不见论证》一文，当时是出于什么样的心态？

茅于轼：不好说，其实也没什么，可能就是人家没有想到的问题我想到了。报废之后该怎么办？我的心态是：别人没想到我想到了，于是就提出来。

10 以后再有相似的工程，在论证过程上，国家还可以做出哪些改进呢？

茅于轼：以前黄万里教授说过：论证要有科学性。现在我们不是提倡科学发展观吗？那么，论证就更加要有科学性，要全面。过去有时候就是缺乏科学性，领导说了算。论证这事还是得听专家的，不能领导说了算。

(穆尧编辑)